续12
7：蛮族潮
在人类历史，尤其是亚欧大陆的历史上，我们可以发现一个规律：每过几百上千年，整个文明区域，就会受到蛮族的冲击。蛮族肆虐可能长达数百年，对文明区域造成巨大的破坏，经常导致全大陆的文明一起受到严重打击。
但和刻板印象不同的是，蛮族不代表全方位的落后，相反，在很多科技和军事组织方面，蛮族是强于文明区域的。
而每一次蛮族潮，从另一方面看，都是科技、文化乃至组织方式的广泛传播。第一次蛮族潮带来了战车和印欧宗教，第二次蛮族潮则普及了铁器……这种事情是屡见不鲜的。
单就中国来看，这种情况也不在少数。早期的兵器，像战车，戈，剑，很多都有明显的中亚/草原痕迹。文化方面也是如此，比如我们反复提过的佛教。它给中原文明补全了相当重要的一部分，而这个宗教的广泛传播，其实也是蛮族潮的冲击带来的。
所以，我们不妨换一个视角看问题。
讨论蛮族潮的时候，大家普遍只讨论到蒙古人扩张那一次。但之后，这个规律就消失了么？
蛮族并不一定要骑马扩张。他们也可以坐船（海上民族）、驾驶战车（印欧人），乃至干脆步行（日耳曼诸部落）。交通工具和作战方式只是个习惯而已，不骑马，人家也可以坐战舰啊。
从16、17世纪到现在，恰好就是这种新“海上民族”涌出起源地，向传统文明区域大肆入侵的历史。只不过大家都刻意回避“蛮族”这个概念，换了些词汇罢了。但这并不代表把蛮族入侵叫殖民、把蛮族迁徙叫航海，他就不是蛮族了。
说这些，并不是让大家专门去鄙视他们的（实际上过度自大一直是老文明翻车的常见问题……），而是希望换个角度，研究他们的行为逻辑和对世界的影响。因为这一轮扩张，和之前的几次蛮族潮，在很多地方，是有共性的。
这样，我们就可以利用历史经验了。
蛮族潮的开始和发展，并不难理解。主要问题是，它会如何结束。
回顾历史，我们可以发现，蛮族在破坏文明的同时，也在被文明同化。甚至，在同一个蛮族潮中，先来的蛮族因为更早、更深入地文明化，会与后来的、更野蛮的蛮族发生文明上的冲突。
在蛮族潮结束后，一些蛮族会取代原有的古老文明，成为新的“文明人”，直到下一波蛮族到来，再来冲击他们。但大部分蛮族的结局，只是被文明国家消灭、被蛮族霸主消灭，或是始终默默无闻，直到自己消失。
而对比一下的话，我们可以发现，当今的蛮族对传统文明区域的影响，正在逐渐减弱。注意，这个减弱不是某个蛮族势力衰落，而是“蛮族”作为一个整体，在减弱。这也不代表文明区域就都能好起来，只是单纯看蛮族势力的变化。
因此，不出意外的话，我们正处于一个蛮族潮的末尾阶段。
那么在蛮族潮的情况下，应该如何做呢？这个答案古人也早就有了：他带来了战车，你就造更大、更强、更多的战车，然后把他打死，就行了；他带来了铁器，你就造比他更先进、更多的铁器，然后把他打死，就行了……
这里其实有个老问题：中国古人故步自封么？
如果按照现在的流行说法，中国古人全都自视甚高，天天说自己是天朝上国，瞧不起外国人，肯定是故步自封的。因为不懂得尊重和平等看待别人，所以也无法学来人家的优秀之处。
但问题是，商人又是如何学来战车的？他很尊重印欧人么？
所以这个规律可能并不怎么靠谱，因为是不是故步自封，和有没有平等看待外国人，估计是没什么关系的……或者说，古人到底有没有故步自封过，其实都是个值得商榷的事情。
所以我们现在应该如何应对，其实也很简单。
蛮族哪方面比你强，你直接抄过来就行了。老祖宗都不忌讳，你忌讳个什么。
另一方面，学习蛮族不代表要崇拜蛮族。对方值不值得尊重，值不值得友好相处，首先要看的也是他的品行，而不是你有没有在学他。否则胡服骑射之后岂不是就不能打胡人了……
我也搞不懂为什么很多人会把这两点绑定起来，其实仔细一想，应该是很匪夷所思的。
8：蛮族式生产生活方式
蛮族在世界范围内横行，随之带来的，也有蛮族式的组织方式与生活习俗。
比如，蛮族的生产组织只追求最高的利润率。当抢劫比生产利润率更高，那么抢劫就是合法的、值得推崇的。而如果数字游戏的利润率更高，那大家就都会从事数字游戏了。
而如果我们把一个文明所能提供的人力、物力等等，都看做资源，那财富就是调用资源的一种凭证。所以，把财富用在这种没有实际产出的领域，实际上是对社会资源的浪费。那社会成员为什么不能制止这种浪费行为呢？
现在大家一般是从社会形态方面进行解释，比如说这是资本主义的基本逻辑和规则。但和上文一样，我们也同样可以换个角度，从文明方向来观察这些规则。
之前提到苏联的时候，我们曾经讲过，任何一个理论，只要付诸实践，就必然会受当地文化的影响。不同文化区，哪怕在同一个理论下，也会出现各种差别。
而这个“资本主义”，甚至没有一个共通的理论，是先有历史尝试，然后根据各种现象总结出来的。理论上，它应该远比苏联那一套更加松散。
现代人对资本主义的印象，不见得就是资本主义的关键所在。比如很多人拿来当例子的选举，就不见得和它是挂钩的。
有个比较有趣的例子，法国复辟时期，共和派和保王党曾经进行过长期争斗。当时的选举对于投票限制很严，能参与的人是少数。在选民比例的问题上，双方发生了严重分歧。共和派反对扩大规模，而极端的保王党甚至支持进行普选。
原因其实很简单，放开普选之后，占人口大多数的农民会直接把国王投回来。这毫无疑问会增加国王的合法性，共和派也很清楚，所以坚决进行抵制。
我们之前说过大革命的事情。按照大革命前期的1791年宪//法，拥有投票权的法国人，占人口比例是0.2%，而这个数字对比一下的话……中世纪后期，法国的贵族数量占全国人口的5%左右，教士又有5%（市民占20%，农民占70%）。
所以后来罗伯斯庇尔变成激进派，开始反对“温和宪//法”了。按他自己的话，“这种选举法不过是将封建贵族转换为财富贵族来重建旧制度，以一种幌子恢复特权”。折腾一圈之后，只是换了另一批贵族而已，而且这些新贵族的垄断性甚至比王国时期都强。
法国人通过百多年的努力消除了不少负面传统，而看整个欧洲的话，所谓资本主义和封建社会干脆是互相兼容的。实权国王与它并不冲突，贵族制度也和它不冲突。更进一步地说，它的很多底层设定，就是封建制度的东西。比如公司制，比如资本家与新贵族，比如奴工……这些可能都不算“封建残余”，因为它就是完整的封建式的动向。
从合法性角度看，除了法国式的制度有理论突破，其他大部分国家和王国时代，也还是同一种逻辑，只不过统治者从国王变成了新贵族联盟，或者在老贵族和新贵族之间交替。所以资本主义是什么呢？从合法性角度看，它和之前的封建王国当然有区别，但这种区别说实话也不算太大。英国这几百年的合法性演替，可能都赶不上宋元那一回的变化。这种量变，其实更像是封建王国2.0，而不是一个单独的新体系。
而从文明角度，它并不是一种普世信仰，也不是一种文明形式，而是“这一轮蛮族的习俗”。蛮族依据这种习俗，产生了新的道德标准，新的法律体系，等等。
虽然有些蛮族执着于宣传自己的习俗，乃至把它和宗教等同看待，但它和宗教、信仰，终究是两回事。从这个角度说，资本主义和共产主义也不应该放在一个类别里比较，因为它们就不是一个定位的概念。
实际上，如果不硬套五段论，连这个“资本主义”要不要单独算个阶段，都得看具体视角才行。它和之前的文化，是缺乏质变的。
在这个环境下，不同地区之间“习俗”的差别，并不是一个源头衍生出了不同的异端。而是本来就差别不小的群体，在发展过程中，形成的不同习惯。大家的文化传统各有差异，形成的新习俗自然不同。
当代中国的大众意识里，喜欢把英美当做资本主义的“正统”。但由此而来的众多推论，未免都有从结果倒推原因的嫌疑。因为大家实际上是把最强大的英美默认成“正统资本主义”，以他们为坐标原点，给其他人、乃至他们的历史进行定位。
大宪章的神话，就是一个经典案例。近现代，为了找一个“法理源头”，英国人不顾事实，强行认定大宪章是后世一系列制度的起源，连中国这边也跟着这么宣传。类似的案例还不止这一个，只不过这个最暴论也最出名就是了。
实际上，原因只是因为大家把英国当坐标。
这一套“资本主义”的模板，其实是英国在工业化前后形成的一系列习俗。而这些习俗当然不会凭空出现，肯定是由过去演化而来。而谁对英国的习俗影响最大、最像他？当然是他自己了。
所以你掉过头，按孙子找爷爷，肯定能找到了……
类似的，我们可以转回去看一个传统争论话题：中国在明清时期，有资本主义萌芽么？
答案当然是没有。
资本主义的模板是英国。荷兰和英国文化、习俗接近，所以荷兰肯定有资本主义的要素，同上，这些要素不可能凭空出现，而是荷兰文化渐渐演变的产物，所以你往前找，总能找到一堆“资本主义萌芽”来。
法国的文化和英国差距就大一些，政治结构和社会组织也有不少区别，所以法国的“资本主义萌芽”就没有英国多，毕竟法国不可能比英国更像英国。
而当时整个亚欧大陆，和英国人的文化差别最大的，就是明清王朝了。全大陆都有资本主义萌芽了，他都不一定有……
哪怕有相似的技术、相似的商业需求，两边实现的手段和后续举措，还有更重要的政治影响、官府结构，也必然完全不同。非要硬凑，就变成之前那个“朱—爱新觉罗联合王国”的暴论了……
这种影响，现在也一直能看到。
比如，同样是之前说过的老例子，为什么没有真正的“中国的自由主义者”。原因也是一样的。所谓自由主义其实就是英美的一系列习俗，它的关键点就在于“英美式”。如果本土化，变成中式了，那就没有存在的意义了。
实际上，除了英式自由主义，也存在法式的自由主义，而且它的理论更完善，大革命的时候，就把自由当做口号喊出来了。
然而这两种自由主义并不对付。
英式的自由概念，在当时已经有人提出了。这种自由基于“传统”和“天然本性”，强调以个人为本位。但法国理论家的典型代表卢梭，却看不上这种理论。
卢梭认为，这是一种弱肉强食的自由，只靠个人力量维持，既不能保护弱者，也不持久稳定。“天然本性”不但没有正面意义，反而是个障碍。必须基于理性，借助社会契约，构建出一个“社会”，才能保障每个人享有平等的自由。这个理论更看重人之间的平等，自由的对象是作为群体的“人民”。
卢梭的自由理念，和英式自由主义，甚至是对立的。
所以对卢梭的攻击也很常见，一个重点就是指责他把“人民”作为集体自由的对象，导致了后来大革命期间的专制和恐怖。现实是，大革命时期的变化和卢梭其实没那么大关系，而且前面已经说过，到底算不算专制，算不算恐怖，其实是不好说的。不过这个已经成了套路了，大家都得这么说……
现在，大家说自由主义，几乎都是英美这套。然而他的理论水平，连在法国都适应不了，在中国，有可能么？
而回过头看，在中国，资本主义和自由主义之类的支持者，如果非常坚持“原汁原味”的理论，那最后很大概率会走向支持英美殖民。
因为这些所谓主义，其实就是英式的文化习俗和组织方式，而中国根本没法主动变得“像英国”。所以，只能指望洋人亲自来动手，把这儿作为殖民地纳入体系。要是不这样，他的理论就圆不上了。因此，这事其实一点都不稀奇。
当然，现实中，文明肯定会多少受到蛮族影响的。
古代当然也有邪恶的人，自私的人，但像现在这样，主流舆论公开鼓吹非理智的自利行为，其实是个挺罕见的情况，属于很少有的“装都不装”的那种。因为这种现象对于社会组织的破坏是很严重的，例子我觉得都不需要我举了……
但从文明视角看，这事儿其实也很正常，上升不到意识形态的高度。因为它就是大家学习蛮族，连带着学会了蛮族风气而已。说的直白点，就是“胡化”。
蛮族潮期间出现胡化，这不是很正常的事情么。
同样，我们可以看其他地方。比如另一个老话题：为什么日本能进行资产阶级改革，脱亚入欧，中国不行。原因也很简单，日本本来就比中国“欧”得多。他更接近“蛮族式生产生活方式”，所以他当然更容易学人家。
在日本，想加强中央集//权的是幕府，但幕府被地方势力联合起来打垮了，大家又把天皇重新拉出来，建立了一个贵族共和式的政权。这当然和英式那套更像了。
更进一步来说，日本也不存在“中体西用”还是西体西用的问题，他本来就是近似“西体”，直接把最难的这一步跳过去了。
而中国想“西体”，在当时那个理论环境下，得去搞贵族共和。这等于回到东晋去，然后给王导王敦他们改个名字，叫维新元//老才行……
比较黑色幽默的是，中国直到后来，也没走当时人认知的“西体”这条路。
战胜敌人、发展自己，所依靠的强大组织能力，靠的是列宁式的、gc主义的体系；战争实力的快速恢复，甚至用的是很古朴的耕战模式。而不管哪个，和典型的、英国为代表的“西体”，其实都没太大关系，反而是经典的“洋为中用，古为今用”。
所以说“西体”是不是强大起来的必要步骤，恐怕也不见得如此。代入上文那个蛮族模型，应该就很好理解了。
请收藏本站：https://www.qu70.cc。笔趣阁手机版：https://m.qu70.cc
在人类历史，尤其是亚欧大陆的历史上，我们可以发现一个规律：每过几百上千年，整个文明区域，就会受到蛮族的冲击。蛮族肆虐可能长达数百年，对文明区域造成巨大的破坏，经常导致全大陆的文明一起受到严重打击。
但和刻板印象不同的是，蛮族不代表全方位的落后，相反，在很多科技和军事组织方面，蛮族是强于文明区域的。
而每一次蛮族潮，从另一方面看，都是科技、文化乃至组织方式的广泛传播。第一次蛮族潮带来了战车和印欧宗教，第二次蛮族潮则普及了铁器……这种事情是屡见不鲜的。
单就中国来看，这种情况也不在少数。早期的兵器，像战车，戈，剑，很多都有明显的中亚/草原痕迹。文化方面也是如此，比如我们反复提过的佛教。它给中原文明补全了相当重要的一部分，而这个宗教的广泛传播，其实也是蛮族潮的冲击带来的。
所以，我们不妨换一个视角看问题。
讨论蛮族潮的时候，大家普遍只讨论到蒙古人扩张那一次。但之后，这个规律就消失了么？
蛮族并不一定要骑马扩张。他们也可以坐船（海上民族）、驾驶战车（印欧人），乃至干脆步行（日耳曼诸部落）。交通工具和作战方式只是个习惯而已，不骑马，人家也可以坐战舰啊。
从16、17世纪到现在，恰好就是这种新“海上民族”涌出起源地，向传统文明区域大肆入侵的历史。只不过大家都刻意回避“蛮族”这个概念，换了些词汇罢了。但这并不代表把蛮族入侵叫殖民、把蛮族迁徙叫航海，他就不是蛮族了。
说这些，并不是让大家专门去鄙视他们的（实际上过度自大一直是老文明翻车的常见问题……），而是希望换个角度，研究他们的行为逻辑和对世界的影响。因为这一轮扩张，和之前的几次蛮族潮，在很多地方，是有共性的。
这样，我们就可以利用历史经验了。
蛮族潮的开始和发展，并不难理解。主要问题是，它会如何结束。
回顾历史，我们可以发现，蛮族在破坏文明的同时，也在被文明同化。甚至，在同一个蛮族潮中，先来的蛮族因为更早、更深入地文明化，会与后来的、更野蛮的蛮族发生文明上的冲突。
在蛮族潮结束后，一些蛮族会取代原有的古老文明，成为新的“文明人”，直到下一波蛮族到来，再来冲击他们。但大部分蛮族的结局，只是被文明国家消灭、被蛮族霸主消灭，或是始终默默无闻，直到自己消失。
而对比一下的话，我们可以发现，当今的蛮族对传统文明区域的影响，正在逐渐减弱。注意，这个减弱不是某个蛮族势力衰落，而是“蛮族”作为一个整体，在减弱。这也不代表文明区域就都能好起来，只是单纯看蛮族势力的变化。
因此，不出意外的话，我们正处于一个蛮族潮的末尾阶段。
那么在蛮族潮的情况下，应该如何做呢？这个答案古人也早就有了：他带来了战车，你就造更大、更强、更多的战车，然后把他打死，就行了；他带来了铁器，你就造比他更先进、更多的铁器，然后把他打死，就行了……
这里其实有个老问题：中国古人故步自封么？
如果按照现在的流行说法，中国古人全都自视甚高，天天说自己是天朝上国，瞧不起外国人，肯定是故步自封的。因为不懂得尊重和平等看待别人，所以也无法学来人家的优秀之处。
但问题是，商人又是如何学来战车的？他很尊重印欧人么？
所以这个规律可能并不怎么靠谱，因为是不是故步自封，和有没有平等看待外国人，估计是没什么关系的……或者说，古人到底有没有故步自封过，其实都是个值得商榷的事情。
所以我们现在应该如何应对，其实也很简单。
蛮族哪方面比你强，你直接抄过来就行了。老祖宗都不忌讳，你忌讳个什么。
另一方面，学习蛮族不代表要崇拜蛮族。对方值不值得尊重，值不值得友好相处，首先要看的也是他的品行，而不是你有没有在学他。否则胡服骑射之后岂不是就不能打胡人了……
我也搞不懂为什么很多人会把这两点绑定起来，其实仔细一想，应该是很匪夷所思的。
8：蛮族式生产生活方式
蛮族在世界范围内横行，随之带来的，也有蛮族式的组织方式与生活习俗。
比如，蛮族的生产组织只追求最高的利润率。当抢劫比生产利润率更高，那么抢劫就是合法的、值得推崇的。而如果数字游戏的利润率更高，那大家就都会从事数字游戏了。
而如果我们把一个文明所能提供的人力、物力等等，都看做资源，那财富就是调用资源的一种凭证。所以，把财富用在这种没有实际产出的领域，实际上是对社会资源的浪费。那社会成员为什么不能制止这种浪费行为呢？
现在大家一般是从社会形态方面进行解释，比如说这是资本主义的基本逻辑和规则。但和上文一样，我们也同样可以换个角度，从文明方向来观察这些规则。
之前提到苏联的时候，我们曾经讲过，任何一个理论，只要付诸实践，就必然会受当地文化的影响。不同文化区，哪怕在同一个理论下，也会出现各种差别。
而这个“资本主义”，甚至没有一个共通的理论，是先有历史尝试，然后根据各种现象总结出来的。理论上，它应该远比苏联那一套更加松散。
现代人对资本主义的印象，不见得就是资本主义的关键所在。比如很多人拿来当例子的选举，就不见得和它是挂钩的。
有个比较有趣的例子，法国复辟时期，共和派和保王党曾经进行过长期争斗。当时的选举对于投票限制很严，能参与的人是少数。在选民比例的问题上，双方发生了严重分歧。共和派反对扩大规模，而极端的保王党甚至支持进行普选。
原因其实很简单，放开普选之后，占人口大多数的农民会直接把国王投回来。这毫无疑问会增加国王的合法性，共和派也很清楚，所以坚决进行抵制。
我们之前说过大革命的事情。按照大革命前期的1791年宪//法，拥有投票权的法国人，占人口比例是0.2%，而这个数字对比一下的话……中世纪后期，法国的贵族数量占全国人口的5%左右，教士又有5%（市民占20%，农民占70%）。
所以后来罗伯斯庇尔变成激进派，开始反对“温和宪//法”了。按他自己的话，“这种选举法不过是将封建贵族转换为财富贵族来重建旧制度，以一种幌子恢复特权”。折腾一圈之后，只是换了另一批贵族而已，而且这些新贵族的垄断性甚至比王国时期都强。
法国人通过百多年的努力消除了不少负面传统，而看整个欧洲的话，所谓资本主义和封建社会干脆是互相兼容的。实权国王与它并不冲突，贵族制度也和它不冲突。更进一步地说，它的很多底层设定，就是封建制度的东西。比如公司制，比如资本家与新贵族，比如奴工……这些可能都不算“封建残余”，因为它就是完整的封建式的动向。
从合法性角度看，除了法国式的制度有理论突破，其他大部分国家和王国时代，也还是同一种逻辑，只不过统治者从国王变成了新贵族联盟，或者在老贵族和新贵族之间交替。所以资本主义是什么呢？从合法性角度看，它和之前的封建王国当然有区别，但这种区别说实话也不算太大。英国这几百年的合法性演替，可能都赶不上宋元那一回的变化。这种量变，其实更像是封建王国2.0，而不是一个单独的新体系。
而从文明角度，它并不是一种普世信仰，也不是一种文明形式，而是“这一轮蛮族的习俗”。蛮族依据这种习俗，产生了新的道德标准，新的法律体系，等等。
虽然有些蛮族执着于宣传自己的习俗，乃至把它和宗教等同看待，但它和宗教、信仰，终究是两回事。从这个角度说，资本主义和共产主义也不应该放在一个类别里比较，因为它们就不是一个定位的概念。
实际上，如果不硬套五段论，连这个“资本主义”要不要单独算个阶段，都得看具体视角才行。它和之前的文化，是缺乏质变的。
在这个环境下，不同地区之间“习俗”的差别，并不是一个源头衍生出了不同的异端。而是本来就差别不小的群体，在发展过程中，形成的不同习惯。大家的文化传统各有差异，形成的新习俗自然不同。
当代中国的大众意识里，喜欢把英美当做资本主义的“正统”。但由此而来的众多推论，未免都有从结果倒推原因的嫌疑。因为大家实际上是把最强大的英美默认成“正统资本主义”，以他们为坐标原点，给其他人、乃至他们的历史进行定位。
大宪章的神话，就是一个经典案例。近现代，为了找一个“法理源头”，英国人不顾事实，强行认定大宪章是后世一系列制度的起源，连中国这边也跟着这么宣传。类似的案例还不止这一个，只不过这个最暴论也最出名就是了。
实际上，原因只是因为大家把英国当坐标。
这一套“资本主义”的模板，其实是英国在工业化前后形成的一系列习俗。而这些习俗当然不会凭空出现，肯定是由过去演化而来。而谁对英国的习俗影响最大、最像他？当然是他自己了。
所以你掉过头，按孙子找爷爷，肯定能找到了……
类似的，我们可以转回去看一个传统争论话题：中国在明清时期，有资本主义萌芽么？
答案当然是没有。
资本主义的模板是英国。荷兰和英国文化、习俗接近，所以荷兰肯定有资本主义的要素，同上，这些要素不可能凭空出现，而是荷兰文化渐渐演变的产物，所以你往前找，总能找到一堆“资本主义萌芽”来。
法国的文化和英国差距就大一些，政治结构和社会组织也有不少区别，所以法国的“资本主义萌芽”就没有英国多，毕竟法国不可能比英国更像英国。
而当时整个亚欧大陆，和英国人的文化差别最大的，就是明清王朝了。全大陆都有资本主义萌芽了，他都不一定有……
哪怕有相似的技术、相似的商业需求，两边实现的手段和后续举措，还有更重要的政治影响、官府结构，也必然完全不同。非要硬凑，就变成之前那个“朱—爱新觉罗联合王国”的暴论了……
这种影响，现在也一直能看到。
比如，同样是之前说过的老例子，为什么没有真正的“中国的自由主义者”。原因也是一样的。所谓自由主义其实就是英美的一系列习俗，它的关键点就在于“英美式”。如果本土化，变成中式了，那就没有存在的意义了。
实际上，除了英式自由主义，也存在法式的自由主义，而且它的理论更完善，大革命的时候，就把自由当做口号喊出来了。
然而这两种自由主义并不对付。
英式的自由概念，在当时已经有人提出了。这种自由基于“传统”和“天然本性”，强调以个人为本位。但法国理论家的典型代表卢梭，却看不上这种理论。
卢梭认为，这是一种弱肉强食的自由，只靠个人力量维持，既不能保护弱者，也不持久稳定。“天然本性”不但没有正面意义，反而是个障碍。必须基于理性，借助社会契约，构建出一个“社会”，才能保障每个人享有平等的自由。这个理论更看重人之间的平等，自由的对象是作为群体的“人民”。
卢梭的自由理念，和英式自由主义，甚至是对立的。
所以对卢梭的攻击也很常见，一个重点就是指责他把“人民”作为集体自由的对象，导致了后来大革命期间的专制和恐怖。现实是，大革命时期的变化和卢梭其实没那么大关系，而且前面已经说过，到底算不算专制，算不算恐怖，其实是不好说的。不过这个已经成了套路了，大家都得这么说……
现在，大家说自由主义，几乎都是英美这套。然而他的理论水平，连在法国都适应不了，在中国，有可能么？
而回过头看，在中国，资本主义和自由主义之类的支持者，如果非常坚持“原汁原味”的理论，那最后很大概率会走向支持英美殖民。
因为这些所谓主义，其实就是英式的文化习俗和组织方式，而中国根本没法主动变得“像英国”。所以，只能指望洋人亲自来动手，把这儿作为殖民地纳入体系。要是不这样，他的理论就圆不上了。因此，这事其实一点都不稀奇。
当然，现实中，文明肯定会多少受到蛮族影响的。
古代当然也有邪恶的人，自私的人，但像现在这样，主流舆论公开鼓吹非理智的自利行为，其实是个挺罕见的情况，属于很少有的“装都不装”的那种。因为这种现象对于社会组织的破坏是很严重的，例子我觉得都不需要我举了……
但从文明视角看，这事儿其实也很正常，上升不到意识形态的高度。因为它就是大家学习蛮族，连带着学会了蛮族风气而已。说的直白点，就是“胡化”。
蛮族潮期间出现胡化，这不是很正常的事情么。
同样，我们可以看其他地方。比如另一个老话题：为什么日本能进行资产阶级改革，脱亚入欧，中国不行。原因也很简单，日本本来就比中国“欧”得多。他更接近“蛮族式生产生活方式”，所以他当然更容易学人家。
在日本，想加强中央集//权的是幕府，但幕府被地方势力联合起来打垮了，大家又把天皇重新拉出来，建立了一个贵族共和式的政权。这当然和英式那套更像了。
更进一步来说，日本也不存在“中体西用”还是西体西用的问题，他本来就是近似“西体”，直接把最难的这一步跳过去了。
而中国想“西体”，在当时那个理论环境下，得去搞贵族共和。这等于回到东晋去，然后给王导王敦他们改个名字，叫维新元//老才行……
比较黑色幽默的是，中国直到后来，也没走当时人认知的“西体”这条路。
战胜敌人、发展自己，所依靠的强大组织能力，靠的是列宁式的、gc主义的体系；战争实力的快速恢复，甚至用的是很古朴的耕战模式。而不管哪个，和典型的、英国为代表的“西体”，其实都没太大关系，反而是经典的“洋为中用，古为今用”。
所以说“西体”是不是强大起来的必要步骤，恐怕也不见得如此。代入上文那个蛮族模型，应该就很好理解了。
请收藏本站：https://www.qu70.cc。笔趣阁手机版：https://m.qu70.cc